Офіційне

#37 — Які ознаки того, що історія погана?

Автор: Гербера

Категорії:

питання/відповідь

Зміст

Відповідь від користувача “Onkel Antabus”:

Тут багато хороших відповідей [на форумі], тому я зупинюся на тих речах, яких, на мою думку, не торкнулися.

Прологи.

Не всі книги з прологами погані. Але в деяких жанрах, зокрема у фентезі та науковій фантастиці, усі погані книги мають прологи. Пролог, який функціонально є першим розділом, абсолютно непотрібний; пролог, повний експозиції, по суті, нічого не вартий. Що підводить нас до…

Вкидів інформації.

Також найчастіше зустрічається у фентезі та науковій фантастиці. Просто скидання величезної кількості фактів та історії на бідного читача. Немає значення, наскільки добре побудований ваш світ, якщо ви не в змозі розділити його на менші частини, які мають відношення до того, що відбуваються в певні моменти історії. Якщо є місто, яке має важливе значення для історії, ви даєте читачеві необхідну інформацію, коли герої насправді туди потрапляють, замість того, щоб викладати 500 років детальної історії та політики з трьох різних провінцій у проклятому пролозі. Дайте читачеві привід потурбуватися про надані вами факти.

М’які вступи.

Письменникам не потрібно винаходити колесо для кожного роману. Абсолютно добре, щоб речі були простими, і навіть деяка експозиція цілком допустима, якщо важливо підтримувати певний темп, на який спирається історія. Що не гаразд, так це вставати вранці й дивитися в дзеркало. Як колись сказав один мудрий чоловік: це просто лінь писати. Але якщо вступ і описи будуть дуже простими, непогано час від часу нагадувати читачеві про зовнішність або поведінку персонажа. Фрази на кшталт «вона підняла свої карі очі до нього» або «його грубий голос порушив тишу» насправді не є проблемою, якщо вони служать певній меті, а не лише для того, щоб підфарбувати речі. Ймовірно, думки щодо цього розділяться, і це добре. Я не оракул, і те, що може працювати в одних стилях, не обов’язково працюватиме так добре в інших.

Прогноз.

Занадто часто я стикався з героями, які сидять десь і займаються своїми справами, коли хтось підходить. І хоча персонаж не перебуває там, де він не повинен бути, і не робить щось, чого не повинен робити, він пірнає за стійку або під диван, саме тоді, коли погані хлопці входять до кімнати та починають викладати експозицію. “Так, як я вже сказав, ми вб’ємо Герпа Дерпсона завтра о 16:00, на перехресті між X і Y. Я знаю, що тобі буде важко, оскільки він твій брат. Тому що у вас ті самі батьки та таке інше. Просто згадаю цю деталь, якщо ти забув”.

Лінива мова.

Для ентузіастів літератури мова справді має значення. Вона не повинна бути насиченою фіолетовою прозою. Я очікую, що письменник буде малювати картини в моїй уяві, тож дайте мені принаймні щось для роботи. Це одна з головних причин, чому я терпіти не можу кримінальні романи. Я розумію, ви повинні бути простими, щоб зосередитися на тому, що має значення для просування сюжету вперед, але можна бути коротким і описовим водночас.

Непотрібні вислови та кліше.

«Він думав, що вбити двох зайців одним пострілом — це просто, але він не знав, що для танго потрібні двоє». Блювати.

Діючи не за характером.

Іноді вам не потрібні тривимірні персонажі. Іноді вам може знадобитися просто архетип, щоб донести думку. Це нормально Але персонажі, які важливі для сюжету, завжди мають бути достатньо детальними, щоб можна було передбачити їхню реакцію, принаймні до певної міри. Змусити когось діяти абсолютно нехарактерно, щоб просунути історію вперед, є кардинальним гріхом.

Порушення власних правил.

Як письменник, ти встановлюєш правила. Але вам потрібна справді вагома причина, якщо ви хочете їх зламати. Порушення усталених правил для сюжету без будь-яких пояснень – великий середній палець читачеві.

Ви можете не погоджуватися, але це думки, які я зібрав після того, як прочитав занадто багато поганих романів, тому що інші рекомендували їх. Ймовірно, я сам робив кілька таких помилок у своїх книгах, але вік живи і вік учися.

Відповідь від користувача “Vassago88”:

Добре…

Перш за все, коли персонажі не мають ніякого зростання чи зміни протягом усієї книги. Я маю на увазі, що ви змушуєте свого персонажа проходити через багато подій, і він ніколи не бере з цього уроку? Звучить реально?
По-друге, коли персонажі (знову ж таки) плоскі, і я маю на увазі настільки плоскі, несуттєві, без індивідуальності, що їх можна легко видалити або поміняти місцями, і з історією нічого не станеться. Шановний авторе, просто вбийте їх, будь ласка!
По-третє, коли персонажі (так, знову ж таки!) завжди білі чи чорні, завжди цілком хороші чи зовсім погані, без жодної сірої зони. Це абсолютно нереально, ХІБА ЩО ми не говоримо про дитячу книгу, і іноді це також не працює для них.
По-четверте, кліше. Скрізь чортові кліше. Кліше приносить передбачуваність, а передбачуваність — нудьгу. Я не хочу читати про кліше!
По-п’яте, нереалістичність. Ви, як автор, можете попросити мене, читача, припинити недовіру, але лише до певної межі. Ваш професор історії поводиться як довбаний персонаж «Місія нездійсненна» (кашель, кашель, романи Дена Брауна, кашель, кашель), ви зловживаєте трюком «deus ex machina», ви використовуєте такі речі, як надприродність у нефантастичному романі? Ні ні, це фігня.
Дуже важливо: коли події, що оточують історію ваших персонажів, є лише кадром, який МАЛО АБО НЕ ВПЛИВАЄ на основну розповідь.
Синдром Умберто Еко. Це визначення я прочитав у маленькому «словнику літературних хвороб». Синдром Умберто Еко – це «коли всі герої говорять як сучасний професор філології». Кожен персонаж говорить по-своєму відповідно до свого інтелекту, контексту, віку тощо. Якщо ви не можете відрізнити одного персонажа від іншого лише за тим, як вони говорять, це ще одна ознака того, що роман поганий.

Відповідь від користувача “Brit MacNiallais”:

У першому розділі персонажі нічого не роблять.
Більша частина історії подається через діалог. Гірше того, є персонаж, який існує виключно для того, щоб задавати запитання та пояснювати їх через діалог. Автор створив цього персонажа як дублера для читача.
Ви прочитали розділ. Наступний розділ такий самий, як і попередній, але розказаний з точки зору іншого героя. Не відбувається нічого важливого, що не могло б бути написано, дотримуючись лінійної шкали часу, ви просто зараз усвідомлюєте думки іншого героя. Гірше того, ці розділи з переказом не йдуть одразу після оригіналу; Розділ про переказ відбувається набагато пізніше в книзі і фактично перемотує годинник на кілька розділів.
- Бонусні бали: продовження — це лише перша книга, розказана з іншої точки зору. Немає сенсу переказувати історію. Ніколи немає сенсу.
Автор солодко проводить час, розгортаючи головний конфлікт. Ви втомлено ковзаєте закладкою між сторінками, відчуваючи, що читаєте цілу вічність і гадаєте, коли ж дійдете до головного конфлікту, і розумієте, що ви пройшли 3/4 шляху через книгу. У перед передостанньому розділі розгортається весь основний конфлікт, у передостанньому розділі — вся кульмінація, а в останньому розділі — розв’язка. Вся суть історії відбувається в останніх трьох розділах. Автор або витратив занадто багато часу на створення світу, або вважає, що непотрібне затягування історії — це добре.
Гірше того, вони витрачають більшу частину книги, зосереджуючись на одній проблемі, яка, на думку читача, буде головним конфліктом, коли вона зрештою виникає, і виявляється, що це взагалі не є основним конфліктом. Насправді, якщо ви хочете дізнатися, як ця проблема вирішується, вам доведеться купити книгу другу. По суті, перша книга повністю складається з налаштування для наступної книги, і якщо ви прочитаєте короткий опис першої книги, ви можете просто пропустити цю книгу повністю та відразу перейти до другої книги, і ви не пропустите абсолютно нічого важливого. Це погане оповідання.
Головний герой або група бездоганні, різко контрастують з іншими персонажами, які не такі ввічливі чи саркастичні, чи природно талановиті, чи чудові, як головний герой(ї). Це не обов’язково погане написання, але в книжках із поганим написанням також часто є персонажі Мері Сью. Здається, вони йдуть рука об руку.
Існує імперія зла/уряд/диктатура/корпорація, і головний герой є одним із бунтівників, а бунтівники за своєю суттю є “хорошими хлопцями”.
Всіх у суспільстві сортують, і їх розташування визначає їхню цінність як особистості для цього суспільства.
Перший розділ ідеальний. Очевидно, що він був професійно відредагований і ретельно написаний. Тон і ритм чудові, а сцена встановлена з точною кількістю опису та деталей. Другий розділ – це кошмар для читання, сповнений орфографічних і граматичних помилок, пропущених або зайвих слів, випадковостей, що не відповідають символам, і простої дурості.